INVESTIGACION EUROPEA PARA EL TRATAMIENTO DE RESIDUOS EN GIPUZKOA
Hace unas semanas y después de que se anunciase el acuerdo entre la Diputación de Gipuzkoa y los adjudicatarios de las obras de la incineradora de Zubieta nos volvimos a mirar la directiva 2008/98/CE sobre tratamiento de residuos porque queríamos hacer una pregunta con la que queríamos confirmar varias cuestiones. Esta norma obliga a comunicar a Europa los planes de gestión de residuos y destaca que estos deben redactarse con consenso y buscando el apoyo de las personas, básicas para que iniciativas como la prevención y el reciclaje de residuos tengan éxito. También plantea una determinada jerarquía en las operaciones de tratamiento de residuos en la que la apertura de nuevos vertederos, solución que parece proponer Bildu a la desaparición de la incineradora, aparece en último lugar. Finalmente nos preguntábamos que pasaría con el crédito firmado para construirla con el banco Europeo de Inversiones. La respuesta que os detallo más abajo ha causado tanta expectación que hoy he tenido que atender a los medios en Bruselas y aquí os dejo lo que les he contado.
La comisión detalla en su respuesta que «no se ha notificado a la Comisión ninguna modificación sustancial del plan de gestión de residuos de Gipuzkoa para el período 2002-2016» y recuerda que tal comunicación es obligatoria. En efecto en el artículo 33 de citada normativa europea se detalla que «Los Estados miembros informarán a la Comisión de los planes de gestión de residuos y de los programas de prevención de residuos contemplados en los artículos 28 y 29, una vez adoptados, y de cualquier revisión sustancial de los planes y programas». La no comunicación supone ya un primer incumplimiento de la normativa europea.
El comisario ha confirmado igualmente que la Diputación Gipuzcoana ha incumplido además la obligación de comunicar estos cambios al ejecutivo comunitario y ha informado que el Banco Europeo de Inversiones, que iba a financiar la incineradora de Zubieta no tiene información alguna sobre el acuerdo alcanzado por el ente foral para cancelar el contrato de construcción de la planta. Concretamente la Comisión Europea informa que en diciembre de 2012, la entonces nueva Diputación Foral de Gipuzkoa anunció la interrupción de las obras y de que en febrero de 2013, «la Diputación informó verbalmente al BEI de su intención de no seguir adelante con las inversiones y de negociar con las empresas constructoras la rescisión de los contratos de obra. El BEI no ha recibido ninguna comunicación del prestatario en cuanto al resultado de dichas negociaciones».
Por eso la Comisión Europea anuncia que va a investigar «si las capacidades de eliminación y valorización de la provincia son suficientes para garantizar el cumplimiento del artículo 16 de la Directiva marco sobre residuos, relativo a la autosuficiencia, así como de su artículo 4, relativo a la jerarquía de residuos». El primero de los artículos citados establece condiciones para el traslado y movimiento de residuos entre territorios cuando no se dispone de todos los equipos para efectuar el tratamiento. El artículo cuarto detalla qué prioridad en el tratamiento debe aplicarse. La eliminación, la utilización de vertederos, es la última de las opciones que se contemplan en este listado y es precisamente la alternativa que el nuevo plan ofrece para sustituir a la planta de Zubieta de acuerdo con las explicaciones ofrecidas por el titular de la cartera ante las Juntas Generales. Las instituciones europeas se han pronunciado en numerosas ocasiones en esta dirección tanto en las directivas en vigor como en los documentos de anticipación de las futuras normativas comunitarias.
Creo que lo que hemos sabido merece algunas consideraciones. Gipuzkoa debía comunicar a las instituciones europeas los cambios que ha hecho en el plan de residuos y no lo ha hecho. Tampoco ha comunicado al Banco Europeo de Inversiones los términos del acuerdo mediante el que ha cancelado el contrato de construcción de la incineradora. Ese es un primer y grave error.
Nosotros creemos además que la investigación acreditará que el nuevo plan de residuos es peor que el anterior. Bueno, por decir algo, porque no hay nuevo plan. Quién debe analizarlo no lo tiene. Y es normal, porque la institución que debe aprobarlo, las Juntas generales ya aprobó uno, el que no se aplica y se ha cambiado, pero no ha dado el visto bueno al que debe sustituirlo. Quienes proponen los cambios no tienen mayoría para aprobarlo, así que sencillamente obvian el trámite e imponen su posición.
Lo que se está haciendo es peor por muchas razones. La idea de abrir nuevos vertederos, como os decía antes, está fuera de las prioridades comunitarias. Además en el nuevo plan de Gipuzkoa se habla de vertederos pero nada sabemos de dónde se piensan construir, cuánto van a costar y en qué plazo se van a hacer. Mientras no se explicita ni cuándo estarán disponibles lo que plantea un problema con la basura que hay que tratar a día de hoy. Y es un problema de muchos miles de toneladas. La normativa europea obliga a comunicar y no se ha hecho, anima a consensuar y no se ha hecho y sería bueno empezar de una vez a hablar sobre este tema con intención de acordar y no de imponer.
Category: Blog
Comentarios (26)
Trackback URL | Comentarios Feed RSS
Sitios que enlazan a este Post
- Izaskun Bilbaok (EAJ) dio Hernanik zaborren Urnietara daramala | Zero Zabor | 9 febrero 2014
- Zer galdetu zuen Izaskun Bilbaok Estrasburgon eta zer erantzun zioten? | Zero Zabor | 13 febrero 2014
- PARLAMENTO EUROPEO-EL PNV PREGUNTA EN BRUSELAS POR EL VERTEDERO QUE BILDU PROYECTA CONSTRUIR EN ZESTOA. | El blog de Manu Legarreta | 15 octubre 2014
- PREGUNTAMOS EN BRUSELAS POR EL VERTEDERO DE ZESTOA : IBB Europan / Europa según IBB | 15 octubre 2014
- BRUSELAS ACTUARÁ SI SE DEMUESTRA QUE EL VERTEDERO DE ZESTOA INCUMPLE | El blog de Manu Legarreta | 4 diciembre 2014
- HAY QUE ACLARAR QUÉ OCURRE CON LA GESTIÓN DE RESIDUOS EN GIPUZKOA : IBB Europan / Europa según IBB | 4 diciembre 2014
- UN DEBATE DE PESO: 170.000 TONELADAS : IBB Europan / Europa según IBB | 10 febrero 2015
- BRUSELAS CONFIRMA UNA INVESTIGACION SOBRE LAS MODIFICACIONES UNILATERALES DEL PLAN DE RESIDUOS DE GIPUZKOA | El blog de Manu Legarreta | 10 julio 2015
Aupa Izaskun, tu sabes que lo que dices de vertederos es mentira.
Vertederos los hay y habra pero no los que tu dices, seran los mismos vertederos que habria de haber incineradora. Te suena Lurpe de mutiloa?
Me parece muy bien que hagas este tipo de trabajos de control… Te rogaria que lo hicieras mas a menudo y por ejemplo preguntaras si los sobrecostes del TAV son algo normal. O derrochar dinero con la supersur. O las risas que se echaban en la diputacion de bizkaia cuando europa pedia informacion sobre las vacaciones fiscales.
Pero solo haces lo que te interesa como parte del pnv, nada mas.
Pero mira, creo que esto de la investigacion va a ser una buena oportunidad para varias cosas; por un lado espero que expliquen a la comision cuando se aprobo el PIGRUG y cuanto y en cuanto tiempo se ejecuto. Tambien dentro de ese proyecto iba una incineradora… Pues los numeros que se preveian para ella y que hoy en dia estan muy lejos de poder ser cumplidos supongo que daran mucho el cante.
La forma de financiacion blindada y los swaps que se firmaron cuando el pnv ya era el gobierno saliente de la diputacion de gipuzkoa.
Y espero que tal y como conoce el señor Potocnik sobre gipuzkoa, vea que todo se esta llevando a cabo en la direccion que europa quiere tomar cuando revise sus objetivos para 2020 y quiza entonces, pidamos que algun otro politico pida investigar el sistema de gestion de basuras de bizkaia, que en un plazo breve, va a hacer aguas por todos lados.
Ese dia le recordare este comentario en su blog.
Al tiempo.
Hombre izaskun, y leyendo tu pregunta me doy cuenta que en ella no dices que se vayan abrir vertederos nuevos, se habla del retraso del cierre de los existentes, y de «crear depósitos permanentes de balas de residuos no reciclables»
Podrias confirmar que esos depositos permanentes que comentas no son vertederos como los que conocemos hoy en dia? Y que esos depositos si estan permitidos?
Escribes esto: «La eliminación, la utilización de vertederos, es la última de las opciones que se contemplan en este listado y es precisamente la alternativa que el nuevo plan ofrece para sustituir a la planta de Zubieta de acuerdo con las explicaciones ofrecidas por el titular de la cartera ante las Juntas Generales»
Seguro? Por que no lo pones asi en tu pregunta a la comision??
http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2013-013073+0+DOC+XML+V0//ES&language=es
Por que sabes que no se habla de abrir nuevos vertederos, luego esa afirmacion tuya sobre los vertderos, es falsa.
Gracias por tus comentarios y la atención que prestas a mi trabajo.
1.- Gipuzkoa tenía la obligación de comunicar el nuevo plan o los cambios en el anterior a la Comisión Europea y no lo ha hecho. Tampoco se ha tomado la molestia de comunicar al BCI que ha llegado a un acuerdo para cancelar el contrato de la construcción de la incineradora y en qué términos y ese es un grave error. No lo ha hecho porque no hay plan de residuos en Gipuzkoa. No lo hay porque debe aprobarse en las Juntas generales y Bildu no tiene mayoría para ello. Sin embargo ha desoído el plan aprobado y está ejecutando el suyo contra la mayoría social y política. Y eso aquí, en Europa y en cualquier lugar es antidemocrático y trae consecuencias. Unas de orden legal, como esta investigación europea y otras de orden político, como el batacazo que sufrió Bildu en las autonómicas respecto a las municipales. En menos de dos años se esfumó la ventaja que tenía en Gipuzkoa sobre el PNV. Una de las explicaciones de aquellos resultados es esta manera de hacer las cosas.
2.- En lo técnico lo que se conoce del plan de residuos de Gipuzkoa no parece lo más adecuado porque no enfrenta lo que ocurre, no gestiona bien lo que se puede conseguir y no acerca a Gipuzkoa a lo que a TODOS nos gustaría: el cero residuos. No enfrenta lo que ocurre porque ha eliminado una solución construida, cosa que me parece legítima si se cuenta con la mayoría suficiente para ello, sin ofrecer una alternativa real para tratar los residuos de Gipuzkoa hoy. Los resultados de este desastre los comprobamos todos los días. Hay una enorme incertidumbre sobre lo que va a pasar con la fracción resto hoy. Tampoco se sabe qué se va a hacer y en cuanto tiempo para disminuir esa fracción resto. Además (lo de los vertederos es estrictamente cierto) la eliminación es la última opción en la jerarquización del tratamiento de residuos y lo que se plantea en Gipuzkoa, edulcórese como se edulcore son vertederos. Además no se sabe ni dónde, ni como, ni cuando, ni con que presupuestos se van a construir. Una administración realista debe entender que si no ha podido aprobar un plan de gestión en su Parlamento difícilmente va a poder aprobar unos presupuestos para poner en marcha un plan contra la voluntad de ese parlamento. Mientras los miles de toneladas de residuos siguen produciéndose y hay que tratarlos de acuerdo con esa jerarquía europea. Por eso los datos de Bizkaia son en prevención, preparación para la recuperación, reciclaje, valorización y eliminación mucho mejores que los de Gipuzkoa. Graciasias al «plan Bildu» sigue incrementándose la distancia.
3.- No defiendo a ultranza la planta de Zubieta pero si la valorización energética de la fracción resto, ahí o en otras plantas. Eso sí, con control. Gipuzkoa de la mano de lo que hoy es Bildu ha sido el territorio europeo donde se ha quemado más basura sin control en toda Europa. Bueno además han ardido autobuses, trenes…Esta bien convertirse pero los conversos deben pasar un proceso de aclimatación a la democracia antes de ponerse a dar lecciones.
4.- Hago control sobre las vacaciones fiscales, la Y vasca, el tax lease y tantas y tantas cosas, lo que ocurre es que a lo mejor no has prestado tanta atención a esos trabajos como a este. Si lo hubieses hecho sabrías que la Y vasca no es un capricho del PNV es un proyecto de infraestructuras europeo, que cuenta con el aval de las instituciones comunitarias desde 1990, que forma parte de una red trans europea básica para la competitividad no solo de Euskadi, sino de todo el continente y para mejorar la vida y la movilidad de TODOS los europeos. Los sobrecostes sobrevenidos al proyecto inicial tienen dos orígenes: los incalificables retrasos de España en abordar la obra y los costes de seguridad en que hubo que incurrir para proteger a las personas que trabajaban en ellas y las propias obras, de las amenazas de ETA. Esas amenazas costaron la vida, por cierto a una persona, además empresario y además abertzale que daba y cuya empresa sigue dando mucho empleo en la zona de Azpeitia y Azkoitia. Se llamaba Ignacio Uría Mendizabal.
5.-En cuanto a las vacaciones fiscales, si te has molestado en seguir las iniciativas presentadas por aquí nuestro desacuerdo con la decisión europea se funda en dos razones muy simples: La primera: se nos sanciona por no ser un estado, no por las medidas adoptadas. Francia puso en marcha el mismo programa fiscal en zonas fronterizas con Euskadi en la misma época. Tampoco lo comunicó. No fue sancionada. Euskadi que cuenta con el mismo fiscal y abogado defensor en el tribunal de Luxemburgo (el reino de España), sí.
La segunda razón por la que defendemos las vacaciones fiscales tiene que ver también con la violencia. Nosotros pensamos que las vacaciones fiscales supusieron un gran apoyo a muchos empresarios que han mantenido sus empresas en Euskadi frente a la extorsión y las amenazas de ETA. Hoy tenemos menos paro y un tejido industrial gracias entre otras cosas a esas medidas. Lo hicimos solos, porque podíamos y porque nadie lo hacía por nosotros. Si no llegamos a hacerlo estaríamos hablando hoy de un programa PEACE para Euskadi con un contenido económico parecido al de Irlanda. Apoyar su reactivación económica y los estragos que produjo la violencia en su economía le ha costado a las instituciones europeas mucho más que la multa que quiere imponer a Euskadi por las vacaciones fiscales. Justicia, inteligencia y generosidad deberían bastar para acabar con ese expediente.
Repásate este blog y verás si hemos preguntado y hecho control sobre ese asunto. Que no te hayas enterado no quiere decir que no haya ocurrido.
Un saludo.
y disculpa que vaya por partes pero es que cada vez que releo tu pregunta y lo comparo con tu articulo salen mas contradicciones que me parecen muy graves.
La ultima contradiccion que veo es que en el enunciado de tu pregunta dices: «La Diputación Foral de Gipuzkoa ha destinado más de 13 millones de euros para compensar a las empresas que resultaron adjudicatarias de la construcción de una planta de valorización energética de los residuos no reciclables»
DE residuos no reciclables? Podrias recordarnos que previsiones de tratamiento en toneladas se hacian para esta incineradora? Y con esas previsiones ahora dices que seria para valorizar residuos no reciclables?
Esto que es, «maquillar» el enunciado de la pregunta para que la propia pregunta no llame la atencion de la comision que como bien sabes, va a orientar la valorizacion solo a los materiales no reciclables?
Y la incineradora de zubieta era solo para residuos no reciclables??? Tambien sabes que esto no es asi. Y no siendo asi, y sabiendolo como lo sabias, que lo niegues, es mentir.
Respuestan en bloque
1- Hablas del PIGRUG? Ese plan tan importante que para el año 2011 se habia ejecutado, cuanto? NADA.
Por que no se hizo nada del PIGRUG en tantos años? Por que ahora ese interes en usarlo como la biblia de la gestion de los residuos de gipuzkoa si no se habia ejecutado nada en años?
Y esperate a ver los resultados electorales, os lo habeis jugado todo a esta carta, el tema de los residuos es el ariete que os viene bien para intentar conseguir un desgaste electoral de Bildu, pero detras del interes electoral no hay nada mas, y de haberlo, quiza solo intereses economicos.
2- La incineradora y su capacidad para gestionar mas de 300mil toneladas de basura es vuestra respuesta? Cuando no se generan en total ni 250mil? Eso es vuestro realismo? A nada que se expanda la recogida selectiva por gipuzkoa a que realidad iba a responder vuestro plan? Y bizkaia? Que pasa ya con zabalgarbi? Que hay que construirle una planta TMB para que tenga buen combustible? por favor! Eso nos quereis vender?
Como pensabais adecuar el PIGRUG con incineradora a una realidad gipuzkoana que tiende a llegar a unas cifras de recogida selectiva que harian inviable la incineradora? Importando basura como dinamarca? Subiendo las tasas como en mallorca para que la adjudicataria no pierda dinero?
Ahora esta ofreciendo bildu en gipuzkoa la oportunidad de rehacer un plan nuevo pero partiendo de la base de que en europa la valorizacion va a perder importancia y de que las cifras de recogida selectiva van para arriba. Esto es, que en gipuzkoa no hace falta una incineradora. (vuestro diputado de medio ambiente de bizkaia asi lo manifesto en una entrevista en berria. Se le iria la cabeza quiza?)
Aceptais mejorar el sistema de gestion que tiene bildu en la cabeza o vais a seguir haciendo electoralismo a costa de todo este tema?
Y los numeros de bizkaia? «El 73% de la basura generada en Bizkaia es aprovechada materialmente (39%) o energéticamente (34%), y tan solo el 26% se deposita en vertederos controlados.»
http://www.bizkaia.net/home2/Bizkaimedia/Contenido_Noticia.asp?Not_Codigo=11387&Idioma=CA
Que estais contentos con esto y con zabalgarbi? Muy bien, cuando en europa revisen objetivos para 2020 y le den caña a la valorizacion, hablamos.
Y lo de los vertederos, y dale, tu misma en la pregunta evitas poner nada sobre apertura de nuevos vertederos, por que estarias mintiendo a la comision, en gipuzkoa se habla de crear depositos de fraccion resto inertizada, no de abrir vertederos, que es con lo que estais intenatndo meter miedo a la gente.
3- No hay necesidad de incinerar una fraccion resto que despues tambien nos obligaria a depositar sus escorias y demas en depositos…
No es viable una incineradora para una fraccion resto que se prevee cada vez mas reducida. Pero si en zabalgarbi llego un punto en el que ya se comenzaron a preguntar si haria falta importar basura!!
Y lo de que en gipuzkoa se ha quemado mucho… No habra sido con bildu, seguro, digo la basura, por que de lo otro, lo de los trenes y demas, ya te encargas tu de recordarlo de una manera tan poco elegante y digna del peor de los programas de tertulianos de esas cadenas repletas de fascistas.
4- Ah, que no es capricho del PNV el TAV, y esta dispuesto a adelantar el pago de los tramos para los que no se prevea financiacion? Que el TAV no ofrece solucion ninguna a los problemas de movilidad de la sociedad vasca y aun y todo, «sin ese consenso social etc etc» se emperran en realizarla? El tiempo os dejara en vuestro sitio, junto a la supersur, Epsilon euskadi y demas…
Ah, y otra vez la ETA…. Argumento valido para ayudar a todo tipo razonamientos debiles.
5- Yo hablo del choteo del PNV mandando a la comision un transporte con 100mil folios sin ordenar como respuesta a la peticion de informacion sobre las vacaciones fiscales… Hablas de cumplimientos y deberes de informacion de bildu respecto a cambios en los planes etc etc… Y yo hablo de que en algunos casos sois muy muy exigentes con las formalidades y otras veces.. Pues ya ves.
Y aparece ETA por tercera vez.
Por partes también y en breve ue no tengo mucho tiempo:
1.- Yo defiendo la valorización anergética igual que la directiva marco y en el mismo nivel de jerarquización. Es decir: incinerar antes que eliminar, pero antes prevenir, preparar para la reuntilización y reciclar. Los depósitos de vertidos inertes son vertederos a efectos de jerarquización. Encima no está claro cómo, cuando y con qué presupuestos se van a construir. Son una entelequia. E insisto en el pequeño detalle: hay que resolver hoy y ahora el problema de los residuos que en Gipuzkoa se llama 200.000 toneladas al año.
2.- Las dificultades de desarrollo del plan anterior tienen que ver con su tardia aprobación, su dificultosa implantación pese a que aquel plan si tenía consenso y mayoría social y la indefinición de fondo sobre su cierre que condicionaba los resultados. Junto a Zubieta incineración, como sabes iban otras instalaciones de tratamiento. Pese a ello la evolución en materia de reciclado y recogida selectiva era muy positiva y había conciencia social en favor de estos principios. Imponer un sistema de recogida selectiva más incómodo, caro, sucio y antiestético va contra esa concienciación y se ve ya en los resultados.
3.- En cuanto a lo de quemar basura, si, en Gipuzkoa se han quemado cientos de toneladas de basura con contenedor incluido. Y no he visto análoga preocupación y condena en muchas personas que se rasgan las vestiduras ahora contra quienes apoyamos la jerarquización que recoje directiva marco UE sobre residuos que como sabes incluye la valoraciación energética controlada de los residuos no reciclables ni reutilizables. Hasta ahí. Lo demás es opinable y se pyede y debe discutir y acordar. Comprendo que te fastidie asumirlo, pero lo de las basuras, los trenes y autobuses es sencillamente verdad con sus furanos y dioxinas. En términos éticos la barbaridad fue mosntruosa por lo que significaba y el entorno que lo alentaba y proponía como modelo de acción «política». En terminos ambientales, también. Hubiera estado muy bien rechazarlo con toda rotundidad también entonces. ¿No crees?
4.- TAV. Un proyecto Europeo, con financiación comunitaria y para dar solución a los problemas de movilidad de los europeos y sus mercancías. Cuando uno mira el dedo en vez de mirar la luna, que es lo que se hace cuando se considera que este tramo de alta velocidad es solo para uso interno de Euskadi, suele deja de ver el horizonte. Por esas razones este proyecto si tiene mayoría social y politica. No tienes más que ver los pronunciamientos institucionales y los votos que recojen las opciones a favor del TAV.
Un saludo.
Aupa Izaskun
eutsi goiari, y yo me pregunto.
que tiene que ver el TAV con las incineradoras?. O has pisado el callo de alguien?. Son los mismo que practican el Zu pekatari o el consejos vendo pero …
Como si el TAv no fuera una infraestructura vital para Euskadi- EUROPA….!!!
La pregunta de Izaskun estriba en que Gipuzkoa se ha pasado el unico plan de residuos aprobado en Juntas generales por allí y ha querido instaurar el suyo a golpe de decreto. Y eso me da que no. Por cierto donde van los residuos de Gipuzkoa? a qué vertedero si el de Igorre se ha cerrado?.
Está visto que la revolución bolchevique de las montañas gipuzkoanas está teniendo sus primeros efectos colaterales. Hasta ahora todo lo que se hacía era culpa del PNV o si no del estado opresor de España o de Francia.
Ahora, los nuevos gobernantes han conseguido que no haya incineradora alguna porque contamina, ni tampoco vertederos y la basura que se genera la exportan por la vía catalana.
Tal ha sido la actitud de sus gobernantes que se han olvidado que además de vivir en Euskadi viven en Europa y hay leyes que hay que cumplir. Esos mismos héroes europeos, que hasta hace poco kes daban la razón en temas relativo a los presos, ahora se han vuelto diablos, con Lucifer a la cabeza, por investigarles por ciertas acciones no acordes a la norma europea en el tema de las basuras en el territorio gipuzkoano.
Actitudes como esta solo demuestra el intento de imposición de unas ideas y de un negocio para beneficio propio y no de la ciudadanía en general. Una imposición que durante años criticaron y que ahora lo aplican en todo su extremo.
1- Valorizar una fraccion resto que tiende a ir disminuyendo a pasos agigantados? Eso es sencillamente incinerar porque esa incineradora no va a obtener nunca un nivel de eficiencia aceptable debido al poco combustible que obtendria y que ademas no se destinaria su calor ni a calefaccion ni a nada, que es lo que da cierto nivel de eficiencia a las incineradoras en europa.
Por lo tanto, yo prefiero tratar la fraccion resto y depositarla, por que con incineracion tambien hay que depositar sus escorias y demas eh? Aqui, en bizkaia y en toda europa… Asi que no es peor no incinerar a efectos de cumplir con la jerarquia en el tratamiento de residuos. Es mas, nos evitamos todo el tema toxico que genera la incineracion.
2- Siento decirte que tu segundo punto me ha generado hasta risa.. Concienciaque en gipuzkoa? Tu ves los resultados de recogida selectiva que hay o que? Menos del 40% hasta que ha llegado el PaP. El PaP si conciencia y consigue resultados y en menos tiempo de lo que lleva usandose el 5º contenedor. Sus cifras son malisimas y en ninguna localidad han ido a mejor.
No se de donde sacas eso de que se ve en lso resultados lo de no se que imposicion… Tu diras.. Yo solo veo datos impresionantes.
Y las excusas para no desarrollar el PIGRUG? Malas, no creibles. Lapatx hicieron enseguida pues era la planta piloto.. Y el resto no hicieron nada para que cuando la mierda nos comiera ya que no iba a entrar en los vertederos, (Markel Olano inicio el turismo basura a bizkaia por esa razon, eh), se justificara la construccion inmediata de la incineradora dejando a un lado las demas instalaciones. Pero.. Os ha salido mal.
3- Lo de quemar basura pensaba que decias en cementeras o algo, pensaba que te referias a alguna barbaridad medioambiental llevada a cabo en gipuzkoa… Y resulta que hablas de la excusa valeparatodo? Muy muy muy poca cintura demuestras teniendo que sacar cosas que esperemos se den por superadas para siempre.
Recurrir a eso? Madre mia, que decepcion.
4- El TAV? Tu te has leido la web de la Y vasca? La justificacion del TAV? Parece que no, por que tu «señalas a la luna» y en la web miran al dedo tambien…
Por que un proyecto al que ahora le estan dando largas por todos lados, no tiene financiacion asegurada, esta destrozando nuestro pais, y no va a llevar ni una mercancia ni va a responder a las necesidades del 96% (he escrito 96%!)por ciento de los viajes que se dan en euskadi todos los dias, esta MALGASTANDO recursos en forma de financiacion que se podrian destinar a otras cosas mas necesarias.. Y no me hables del consenso que tiene o no tiene, que si tiene el mismo consenso que tuvo la supersur, me rio de vuestros consensos.
Pero bueno, no respondes si vuestra respuesta a las necesidades actuales y a las de corto plazo es el PIGRUG con una incineradora con capacidad de procesar mas basura de la que se genera en el territorio… Defiendes el PIGRUG tal cual?
El tema vertederos es tan bueno o malo en el PIGRUG o con bildu pues son necesidades identicas. Bueno, en el PIGRUG habria materias peligrosas y toxicas.
Del futuro cercano del sistema de gestion de bizkaia que? Mucha incineracion pa cosa buena. Al tiempo.
Y decepcionante el meter a la violencia por medio.
Vuestro partido en lugar de asumir que el camino mas correcto (aunque ampliamente mejorable, sin duda), es el que se esta señalando en gipuzkoa, y tomar la decision de iniciar una discusion sobre una renovacion del PIGRUG o hacer uno nuevo o lo que sea, ha decidio mirar sus intereses electorales y no ha dudado en usar toda su artilleria mediatica con fines electoralistas, (incluyendote a ti tambien), mostrando una imagen de un partido que para muchos, solo busca recuperar el poder a cualquier precio, y eso, lo esta viendo la gente.
Ya vendre a recordarte esto tras las siguientes elecciones municipales.
Aupa, no se si tendras tiempo para responder pero te dejo dos apuntes en forma de noticias:
http://www.naiz.info/eu/hemeroteca/gara/editions/gara_2014-01-18-06-00/hemeroteca_articles/zabalgarbi-se-postula-para-calentar-con-su-vapor-edificios-de-zorrotzaurre
Calefaccion usando zabalgarbi? Y eso? Buscando tiritas antes de la herida?
Y otra noticia:
http://www.elperiodico.com/es/noticias/opinion/ave-francia-sin-apenas-servicio-2936582
Cuantos problemas por resolver madre mia!! Y eso entre barcelona y paris, dos superciudades…
Aqui aun nadie ha hablado del precio de los billetes, de quien lo va a explotar, de la cadencia de trenes…
De veras que no veis el tortazo que se va a dar el TAV?
Rápidamente que nado en pleno y no tengo mucho tiempo:
Te recomiendo que te leas el documento sobre redes transeuropeas de transporte para que comprendas la diferencia que hay entre lo que tu crees que es la Y vasca y lo que es en realidad: una red transeuropea de transporte vinculada no solo a las necesidades internas de movilidad interurbana, que va a mejorar muy notablemente, sino a la movilidad de personas y mercancías de toda Europa. No tengo ninguna duda de que esta solución va a quitar camiones de la carretera para largas distancias, va a ofrecer viajes más baratos y eficientes para moverse por Europa en un radio medio que el avión y que contribuirá a cumplir los objetivos de reducción de emisiones de gases efecto invernadero a los niveles que exije el plan 2020. Además va a dar aire a nuestra industria ferroviaria (CAF, por ejemplo) porque todo esto va unido al cuarto paquete ferrovciario (interoperabilidad, etc) que conozco muy bien. Ninguna duda que la demanda justificará la inversión. Y verás como funciona la demanda interna.
Basuras en Gipuzkoa. Los datos del PaP son lamentables. Como siempre si miras solo lo que ocurre en un municipio determinado y no consideras la situación en su conjunto te engañas. No solo no se ha reducido la producción de residuos. han bajado los porcentajes de reciclaje y se ha puesto en marcha la lamentable práctica llamada «turismo de la basura». En Hernani el teórico descenso de producción y recogida de basuras en un 30% se ha compensado con un incremento del 35% en la vecina localidad de Urnieta, por ejemplo. Hay furgonetas que todas las mañanas llevan bolsas de basura de Hernani a los contenedores de Urnieta. Y la mayoría de la ciudadanía no comparte ni el sistema ni el funcionamiento ni las formas de imponerlo.
En cuanto a la valorización no lo digo yo, lo dice la jerarquía de la UE. En tus textos acabas de reconocer que efectivamente las reformas que ha impulsado Bildu lo incumplen. Depósitos de residuos inertes son, en definitiva, vertederos y eso, es peor que valorizar esa fracción resto. Zabalgarbi no se pone la tirta antes que la herida: busca aprovechar al máximo la energía que produce. Como no es la primera vez que escribo sobre esto aquí tienes datos:
https://www.izaskunbilbao.eus/2012/11/y-mas-sobre-basuras/
El primer parrafo me parece aceptable, lo justificas bastante bien pero estoy en total desacuerdo. Ya puede ser todo lo transeuropeo que quieras el proyecto, pero semejante inversion sin haber invertido antes nunca una sola peseta o euro en mejorar eusko trenbideak o los cercanias de renfe me parece una aberracion.
No se van a transportar mercancias. No va a ser un tren de alta velocidad.
CAF? ERE en Beasain con todos los millones que gana. CAF en breve reducira al minimo su plantilla aqui.
Respecto al segundo, no se que datos manejas pero en el total de gipuzkoa sube la tasa de recogida selectiva y en alguna mancomunidad pasa del 50%. Turismo basura? Mitos y mas mitos, si la gente no coge la molestia de separar y bajar a su contenedor la basura, se la va a llevar en su coche hasta otra localidad?? En fin, leyendas urbanas que la implantacion del atez ate o de los sistemas mixtos echan por el suelo.
Los depositos de residuos inertes no son vertederos, son residuos inertes, y no son peor que valorizar la fraccion resto! Como puedes decir eso si valorizando generamos en residuos un 20% de lo que se incinera y si ademas parte de esos residuos son peligrosos?
Es que es tan de cajon que no entiendo que quieres hacer que entienda la gente…
Y lo de zabalgarbi? A puntito estan de darle la puntilla que la dejara incluso sin el argumento de que no es deficitaria… Te suena no?
Turismo de la basura. http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2013/12/31/vecinos/oarsoaldea/el-pnv-de-pasaia-critica-el-ocultismo-del-gobierno-con-los-datos-del-39puerta-a-puerta39
: de hace nada, sin hablar de lo que se hace ahora con lo que no se puede tratar en Gipuzkoa. Valorizar mejor que enterrar, lo dice la norma marco sobre tratamiento de residuos UE, no yo. PaP más caro, menos eficiente y más incomodo y no es más que una parte del proceso de tratamiento. Si funciona mal en origen vamos mal y funciona mal, para empezar porque se impone. No imponer, consensuar es lo que dice, también la directiva marco.
La Y vasca: está en los TEN-T repásate los criterios que condicen a una infraestructura de transporte ser prioritaria a nivel europeo y verás que debe ser mixta, intermodal, eliminar cuellos de botella existentes y conectar al menos dos infraestructuras CORE de distintos modos de transporte.
En gipuzkoa valorizar el que y para que? No tiene sentido alguno, ni por la electricidad generada ni por calefaccion ni por cantidad de residuo que se elimina, y mucho menos, del que se eliminara por que la tasa de recogida selectiva ya, no va a bajar. Por lo tanto una incineradora para esa fraccion resto que va a ir a menos y a menos creo que no hace falta.
Y lo del TAV, que si, prioritaria a nivel europeo y francia sin interes en unir su alta velocidad con la nuestra… El TAV intermodal? En el apeadero ese de Ezkio? Intermodalidad viajando entre capitales que son la salida y la llegada? Intermodal es ir en renfe a zumarraga y coger el bus a azkoitia o bergara, o coger el eusko trenbideak y combinarlo con otro para llegar a destino… Y a eso, el TAV no responde, los viajes entre capitales solo estan destinados a una elite politica y empresarial, nada mas, y repito, no va a llevar mercancias y ademas nunca sacara el provecho de la alta velocidad con nuestra orografia.
Prioritario en europa? Y que!
Gipuzkoarra, no te enteras, o lo que es peor, prefieres no enterarte que es la pero forma de ignorancia. Vivo a la entrada de Urnieta y estoy hasta las p…de ver las furgonetas que traen la basura de Hernani a nuestros contenedores. Eso es malo. Pero hay cosas peores aún. El otro día en la web de tripadvisor vi varias entradas de visitantes y viajeros que «elogiaban» los postes llenos de bolsas de basura como gran aportación urbanística al turismo en Gipuzkoa. ¿Te imaginas eso es Miraconcha? Yo como que no y me da que el Eizagirre, que es de los vuestros, tampoco
Hasteko, Katalunian egindako azterketan agertzen da atez atekoarekin errefusa gutxitu egiten dela edukiontzi grisera “eskonbrorik” botatzen ez delako.
Dena dela, egin dezagun esperimento bat. Har dezagun atez atekoa ipinitako herri bat. Atez atekoa ipini aurreko hileetako errefusaren media bat egin. Gero atez atekoa ipini ondorengo hileetako errefusaren media bat egin. Falta den errefus kopurua beste herri batera joan dela suposatuko dugu. Gehitu atez ateko hileei “beste herri batera joandako” errefusa hori. Eta ikusi zenbat birziklatu den. Errefusa hori gehituta ere, birziklapena %60tik gorakoa da. Hau da, atez atekoak sistemarik onena izaten jarraituko luke.
Bestetik, atez atekoarekin biriziklatu ordez zaborra herri batetik bestera mugituko balitz, eskualdeetako birziklatze tasak ez lirateke igoko. Hau da, Tolosa inguruetan atez atekoa daukaten herritarrek zaborra Tolosara eramaten badute, eskualde horretako birziklatze tasak ez lirateke handituko. Baina errealitatea da eskualde horietan gero eta gehiago birziklatzen dutela.
Amaitzeko, Zarautzen baino ia bi aldiz organiko gehiago jasotzen dute atez ateko herrietan. Sistemak funtzinatzen duelako izango da.
Gipuzkoarra, esto es muy fácil: La intermodalidad tiene su escala. Es local pero es también europea y global. La intermodalidad a nivel europeo no es «solo para una élite». Basta con ver las estadísticas de Eurostat para saber que solo el año pasado se movieron en trayectos transeuropeos a través de los corredores prioritarios de transporte en recorridos intermodales 125 millones de personas, es decir más de la mitad de la población europea: una élite, vamos. Y las cifras van in crescendo porque la movilidad laboral y comercial y en general la libre circulación de personas es la nota básica de nuestro tiempo.
Aquí en Bruselas manejamos estadísticas y el País Vasco está en la franja superior en lo que respecta a inversiones en infraestructuras de transporte público local en toda Europa y ha puesto en marcha algunas de las experiencias que figuran en el plan director europeo de transporte, como los billetes intermodales combinados, antes que muchas otras regiones de España.
Tu reflexión olvida el transporte de mercancías que ahora colapsa el modo carretera por ejemplo en el País Vasco y es la principal fuente de emisiones de gastos efecto invernadero en la zona. Parece que prefieres los camiones al tren o las autopistas del mar. Otra opción «fuertemente sostenible y ecológica». El tráfico de mercancías en esa zona se duplicará de aquí a 2050. Sin la red ferroviaria que se está construyendo el sistema colapsa seguro y no digamos nada qué ocurriría con las emisiones. De vez en cuando levantar la cabeza para ver lo que esta pasando fuera de Ezkio puede resultar instructivo.
Ah, y ojalá salga muy bien lo de las basuras, pero los datos que llegan aquí y la pinta que tiene el conflicto social que se está organizando no animan al optimismo. También conviene cumplir la legislación europea en lo básico. Y es obligatorio comunicar los planes de gestión o en su defecto los cambios de calado que se introduzcan en los mismos y no digamos nada cuando de por medio hay créditos del Banco Europeo de Inversiones. No es solo por educación. Es obligatorio. Ojala se cumpla en lo complejo ya que no se cumple en lo simple.
Estas cosas hay que hablarlas y hacerlas entre todos o al menos contando con un respaldo muy mayoritario. Salen mucho mejor. La gente se motiva sintiendose participe de un objetivo como crecer en reciclaje y se enfada cuando la recogida selectiva se dificulta. Puedo admitir que tengo mis dudas hoy sobre si construiría una incineradora en Gipuzkoa, aunque cuando se planteó era perfectamente razonable. Pero soy partidario de la valorización energética antes que de abrir, no se sabe cuando, vertederosm para balas de residuos fracción resto por muy inertizados que se suponga que van a estar. Y hay soluciones bien cerca de Gipuzkoa para organizar un sistema integral de tratamiento más ajustado a la jerarquía que hay en la normativa europea que lo que se hace ahora y se seguirá haciendo en los próximos años: mandar fuera residuos parte de los cuales se podrían reciclar o reutilizar y parte valorizar. Mandar basura a enterrar lejos de uno sigue siendo enterrar. Y engañarse. Porque este es un problema global que requiere pensar en global y actuar en local para resolverlo.