CRISIS EN LA EUROPA DE LA CRISIS
Esta semana ando bastante liada con los temas que más directamente me tocan, en este caso el asunto de las Orientaciones del transporte que ya os he comentado, la reforma de las políticas agraria y pesquera, etc. pero todas las cosas de las que estamos hablando están vinculadas con un debate, como es el de los presupuestos de la UE, que retrata hasta que punto tenemos que mejorar si queremos que Europa sea de verdad una comunidad con capacidad de dirección y liderazgo que necesitamos para afrontar los retos globales. Aquí os dejo un resumen de lo que pienso.
En síntesis el problema es que en este tiempo de recesión ha llegado el momento de recortar también en los presupuestos europeos. Así que vamos a tener en los próximos siete años cerca de 50.000 millones menos de presupuesto en Europa. Digo siete años porque el marco financiero europeo se aprueba con este plazo lo cual es una maniobra de alto riesgo. Si cambia la coyuntura, algo que creo que ocurrirá y empezará a ser patente a finales de este año y comienzos del próximo, decisiones tomadas a siete años vista bajo la presión de lo que ocurre hoy dejarán de tener sentido.
Tampoco estoy de acuerdo en los criterios con que se ha «metido la tijera» en el presupuesto. Básicamente afecta a partidas que impulsan el crecimiento y el desarrollo. Además hay una diferencia de casi 50.000 millones entre compromisos y pagos lo que quiere decir que algunas partidas se ajustarán sobre la marcha para cerrar el ciclo en equilibrio. Si de partida se condena al recorte a estas partidas, cabe suponer que esa será la tendencia para ajustar el desfase.
Me parece igualmente horrible que sean los estados más euro-escépticos los que hayan impuesto al final, por la vía de la amenaza de veto, el recorte que os comento. La primera solución que se me ocurre es conseguir que la UE tenga sus propias vías de financiación que no dependan tanto de los estados. Hay que revisar la columna de «ingresos» y empezar a transferir a la comisión capacidad de recaudación para financiar aquellas competencias que le son propias. Mientras no se hable de eso vamos mal. Y creo que hay fórmulas para transformar algunos tributos estatales en tributos europeos y otras para garantizar que los rendimientos de instrumentos tales como la tasa sobre transacciones financieras permitan a la comisión una mayor autonomía económica.
Colocar a las instituciones europeas en esta situación es restarles capacidad de liderazgo y renunciar al valor añadido que pueden aportar sus decisiones y programas a la ciudadanía europea especialmente en lo que se refiere a las políticas anticrisis. hay cuestiones como el desempleo juvenil, la inversión en infraestructuras, las cuestiones relacionadas con la innovación, etc. que requieren esa tanto una actuación decidida desde lo local como la coordinación de una principios compartidos desde arriba. Y nada engrasa mejor esa coordinación que un programa en el que todos compartamos prioridades para garantizar la eficiencia en el gasto y en el que podamos encontrar apoyo para completar el esfuerzo que, a nivel local, despleguemos cada uno de los miembros del club.
Pero no me resigno y quiero aportar también un argumento en positivo. Este problema con los presupuestos europeos demuestra que los estados no han asumido aún que el Parlamento tiene co-decisión en este y otros muchos asuntos de la política europea. En la Europa del futuro si nos tomamos en serio lo que estamos haciendo y lo construimos sobre parámetros democráticos, el gobierno europeo, el consejo, etc. van a responder aún más intensamente por las decisiones que tomen ante la eurocámara. Ya no mandan ellos solos. Ya no pueden tomar las decisiones en un conciliábulo a espaldas de la gente y vender el resultado del cónclave sin dar explicaciones y fácticamente no van a poder decidir sin el respaldo del parlamento.
Una vez más, la clave de su primer fracaso está en el egoísmo de algunos de los estados miembros. Se cansan de señalar con el dedo a quienes somos europeístas convencidos y queremos de verdad aplicar el principio del federalismo a la unión para caer, a continuación en los comportamientos disolventes que nos atribuyen.
Claro que para disolvente, la corrupción…
Category: Blog
Ojeando varios periodicos digitales, en uno de ellos piden leer « un ratito ´´un blog… ¡¡¡ Vaya parece muy interesante el blog !!!!!!!!! ;-)
Neska que tengas buen fin de semana !!!!!!! :)
Musus
Kaixo,Izaskun,nuevamente aportas ideas para darnos a conocer un poco más la realidad de la Unión E.Cuando nos topamos con » los presupuestos»,estamos hablando del «pan nuestro de cada día».Ahí se demuestra quiénes estamos por una Europa cohesionada o miramos nuestro ombligo nacional.
De ahí la amenaza de veto,del «pues nos vamos»
Se ve a la legua que hoy día presentar un presupuesto para siete años es desvirtuarlo.Nada digamos de meter la tijera en innovación,crecimiento y desarrollo,justamente lo imprescindible para la reactivación económica.Apuntas muy acertadamente la necesidad de que la propia Unión consiga su «propia financiación» para no depender de los diversos estados..No se ve demasiado fácil cómo hacerlo.Pero puede ser la decisión necesaria,para reforzar el liderazgo y la capacidad de decisión de la propia Unión.Euzkadi,nazio bat Europan.
Sí, sí, «la clave de su primer fracaso está en el egoísmo de algunos de los estados miembros».
Ya, ya.
Ganas tengo de que se reforme la Constitución vigente en el sentido de garantizar efectivamente la igualdad de todos los ciudadanos españoles en el ejercico de los derechos fundamentales, con independencia del lugar de España en el que residamos. Ello requiere, en mi opinión, situar el centro de gravedad en una sola mano en sanidad y en educación, además de poner fin al privilegio económico derivado de la vigente Ley 12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el Concierto Económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco y al privilegio económico derivado de la vigente Ley Orgánica 13/1982, de 10 de agosto, de Reintegración y Amejoramiento del Régimen Foral para Navarra, además de suprimir la DISPOSICIÓN TRANSITORIA CUARTA y modificar alguna otra.
Promover para la UE una política fiscal uniforme no es compatible con mantener en el seno de España, privilegios económicos por más que se reclamen de «derechos históricos». Eso ha de acabarse ya, por coherencia con el proyecto europeo y por mera equidad.
¿Privilegio?
¿usted de que va?
Cuando recuperamos el concierto eramos un pais en ruinas. Vaya privilegio. Ahora que tenemos un 130% de la renta media en europa les parece a ustedes un privilegio. ¡¡¡¡¡¡Hace falta cara dura e ignorancia!!!!!!!!! Bueno y un muchito de mala fe.
Hala majo: http://www.conciertoeconomico.org/
Si pues intenten reformar la constitución en ese sentido y verán ustedes lo que es independentismo.
Usted no se entera de nada. Si se toma la molestia de leerse el informe que ya ha aprobado la Comisión de economía del parlamento europeo comprobará con horror que allí se han metido algunos principios y consejos que van en sentido contrario a su discurso. Para empezar dice nada menos que sistemas como el concierto son una buena herramienta contra el déficit porque estimulan la responsabilidad, limitan el déficit y son útiles paraimpulsar la economía real.
Me leo lo que publica esa web, Satanberri, pero también leo otras cosas, por ejemplo:
CONSTITUCIONALIDAD, LEGALIDAD Y JUSTICIA DEL CONCIERTO ECONÓMICO CON EL PAÍS VASCO
por Javier Vicente Matilla
RESUMEN
El Concierto Económico con el País Vasco, las Normas Forales y el cupo que lo desarrollan son constitucionales dado que no ha sido declarado inconstitucional por el Tribunal Constitucional.
El Concierto Económico con el País Vasco, las Normas Forales y el cupo que lo desarrollan son legales ya que han sido aprobados por ley.
El Concierto Económico con el País Vasco, el cupo, y su aplicación son injustos ya que el régimen foral es un régimen subvencionado por el Estado, o lo que es lo mismo por el resto de Comunidades Autónomas. En el caso del IVA existe un sistema de ajuste que es unidireccional, de manera que solamente paga el Estado. Según el INE (1) el consumo
del País Vasco es el 5,62 por 100 de España, el Producto interior bruto (2) es el 6.3 por 100, mientras que el índice de capacidad recaudatoria fijado en el cupo es del 5’765 por 100 para el País Vasco que además es muy inferior al índice de recaudación real que es del 7’22 por 100, y después del «ajuste» se transforma en el 8’313 por 100. Dado que la recaudación total del IVA en el año 2007 fue de 43.270 M el importe que deberían pagar los contribuyentes vascos asciende a 2.469 M mientras que la liquidación del Impuesto es de 4.289 M, por lo que contribuyentes de otras Comunidades Autónomas contribuyen al presupuesto vasco con 1.820 M (3).
(1)
Encuesta de Presupuestos Familiares. Base 2006. Gasto anual de los hogares. Gasto total,gastos medios e índice sobre la media: resultados por CCAA. Instituto Nacional deEstadistica.WWW.ine.es
(2)
Producto Interior Bruto a Precios de Mercado (PIB). Contabilidad Regional de España.
Instituto Nacional de Estadística http://www.ine.es
(3) Algunos ejemplos:
A) En términos generales:
1º) Si se incrementa la recaudación de la Administración del Estado. El Estado tiene que pagar al País Vasco el 1’178 % del incremento de la recaudación.
2º) Si se incrementa la recaudación en Navarra, el Estado ha de pagar al País Vasco el 1’178 de aquel importe, sin que le suponga al Estado ningún ingreso.
3º) Si se incrementa la recaudación del País Vasco éste no tiene que pagar nada. Pero el Estado por el contrario, sí tiene que pagar a Navarra
Fuente:
http://www.economistas.org/Contenido/REAF/ct/ct142/142_VicenteMatilla.pdf
Y releo nuestra historia del siglo XIX también, no sólo la del XX.
Me parece que comprendo cómo venimos contribuyendo a financiar esa buena ratio de renta media de la que se muestra tan ufano.
Saludos.
Moderación, moderación, que no hagan tropelías en tu nombre.
Ha desaparecido el comentario que había elaborado en respuesta a Satanberri y como me parece que tiene derecho a ella, la vuelvo a colocar.
Por mí no quedará en el aire esa respuesta, ¿me comprende?
1 marzo 2013 a las 3:43
Me leo lo que publica esa web, Satanberri, pero también leo otras cosas, por ejemplo:
CONSTITUCIONALIDAD, LEGALIDAD Y JUSTICIA DEL CONCIERTO ECONÓMICO CON EL PAÍS VASCO
por Javier Vicente Matilla
RESUMEN
El Concierto Económico con el País Vasco, las Normas Forales y el cupo que lo desarrollan son constitucionales dado que no ha sido declarado inconstitucional por el Tribunal Constitucional.
El Concierto Económico con el País Vasco, las Normas Forales y el cupo que lo desarrollan son legales ya que han sido aprobados por ley.
El Concierto Económico con el País Vasco, el cupo, y su aplicación son injustos ya que el régimen foral es un régimen subvencionado por el Estado, o lo que es lo mismo por el resto de Comunidades Autónomas. En el caso del IVA existe un sistema de ajuste que es unidireccional, de manera que solamente paga el Estado. Según el INE (1) el consumo
del País Vasco es el 5,62 por 100 de España, el Producto interior bruto (2) es el 6.3 por 100, mientras que el índice de capacidad recaudatoria fijado en el cupo es del 5’765 por 100 para el País Vasco que además es muy inferior al índice de recaudación real que es del 7’22 por 100, y después del «ajuste» se transforma en el 8’313 por 100. Dado que la recaudación total del IVA en el año 2007 fue de 43.270 M el importe que deberían pagar los contribuyentes vascos asciende a 2.469 M mientras que la liquidación del Impuesto es de 4.289 M, por lo que contribuyentes de otras Comunidades Autónomas contribuyen al presupuesto vasco con 1.820 M (3).
(1)
Encuesta de Presupuestos Familiares. Base 2006. Gasto anual de los hogares. Gasto total,gastos medios e índice sobre la media: resultados por CCAA. Instituto Nacional deEstadistica.WWW.ine.es
(2)
Producto Interior Bruto a Precios de Mercado (PIB). Contabilidad Regional de España.
Instituto Nacional de Estadística http://www.ine.es
(3) Algunos ejemplos:
A) En términos generales:
1º) Si se incrementa la recaudación de la Administración del Estado. El Estado tiene que pagar al País Vasco el 1’178 % del incremento de la recaudación.
2º) Si se incrementa la recaudación en Navarra, el Estado ha de pagar al País Vasco el 1’178 de aquel importe, sin que le suponga al Estado ningún ingreso.
3º) Si se incrementa la recaudación del País Vasco éste no tiene que pagar nada. Pero el Estado por el contrario, sí tiene que pagar a Navarra
Fuente:
http://www.economistas.org/Contenido/REAF/ct/ct142/142_VicenteMatilla.pdf
Y releo nuestra historia del siglo XIX también, no sólo la del XX.
Me parece que comprendo cómo venimos contribuyendo a financiar esa buena ratio de renta media de la que se muestra tan ufano.
Saludos.
<no es la primera vez que me sucede algo similar:
– No aparecía un comentario pendiente de moderación.
– Coloco un nuevo comentario en la misma entrada y
¡reaparece el comentario que daba por perdido!
Es una lata pero ocurre así, sin que tenga una explicación convincente sobre ello.
Ya lo siento, IB, :-)
IO nos quiere decir que una entidad politica como los EEUU «no garantiza» la igualdad de todos sus ciudadanos en el ejercicio de sus derechos fundamentales porque cada Estado cuenta con su propia politica impositiva, su propio codigo de comercio, su propio codigo civil, sus diferentes leyes sobre divorcio, sucesiones, pena (o no) de muerte, etc. Y eso por no hablar de las competencias educativas, que quedan en manos de los condados. Y si le mencionamos que la Guardia Nacional de cada Estado esta a las ordenes de sus repsectivos lehendakaris, o sea, gobernadores, pues ya entonces le da un patatus.
Me da la impresión de que el Sr IO, de economía, poca idea. Porque el comentario del tal Vicente Matilla, ,por cierto muy conocido en su casa a la hora de comer, no dice lo que él cree que dice, o sea, que se da una «transferencia» o «subvención» desde la España de régimen común a los territorios forales. No.
Lo único que dice es que NO NOS EXPOLIAN en el mismo grado, pero no que «transfieran» o «subvencionen» nada. Y, evidentemente, con el producto de dicho expolio que, teóricamente, nos ahorramos, impedimos que la boyante y emrpendedora cultura económica hispana construya más AVES de a millón el metro, más aeropuertos sin aviones, más hoteles Algarrobicos, subvencione el tren de vida de Bárcenas, ahogue a Bankia, alcance el record (superado sólo por Mali!) de un 26% de paro, o, sencillamente, se instale en los puestos de cabeza de la corrupción en el mundo mundial.
TODA UNA SERIE DE ÉXITOS.
Mientras tanto, no es que podamos tirar cohetes, pero al menos entre nosotros el porcentaje de paro se mantiene en niveles europeos.
Y, oiga Sr IO, en todo caso, si es que encima «les costamos dinero» no entiendo ese afán en hacernos formar parte, a ostias, de esa España que dejó de ser imperial hace muchíiiiiiiisimo tiempo.
Atentamente y eso,
Me limitaré a traer aquí el nombre y el trabajo, revisado en 2009, de otro señor «muy conocido en su casa a la hora de comer» que algo sabe de economía.
Angel de la Fuente Moreno
«¿Está bien calculado el cupo?»
http://digital.csic.es/bitstream/10261/35033/1/80310.pdf
Agur.
Les obsequio con una lectura para los próximos días. Den las gracias al autor del trabajo, no a mi.
«¿Cisne negro o pollo del montón?
El déficit fiscal catalán en perspectiva»
http://www.fundacionsepi.es/ciea/Cisne%20negro%20o%20pollo%20del%20monton%20%28Angel%20de%20la%20Fuente%29.pdf
Y si lo encuentran entretenido y están dispuestos a revisar la mini serie a cerca de «El debate sobre el déficit fiscal de Cataluña», ahí lo tienen en tres capítulos:
Germà Bel, Balanzas fiscales y cisnes negros, La Vanguardia, 25/09/2012 (http://www.caffereggio.es/2012/09/25/balanzas-fiscales-y-cisnes-negros-de-germa-bel-en-la-vanguardia/)
Ángel de la Fuente, ¿Cisne negro o pollo del montón? El déficit fiscal catalán en perspectiva, El País, 05/10/2012 (http://economia.elpais.com/economia/2012/10/05/actualidad/1349467455_178571.html),
Para un análisis más detallado, véase http://ideas.repec.org/p/aub/autbar/914.12.html
Germà Bel, El pollo no engaña: economía y retórica del debate territorial El País, 14/10/2012
(http://economia.elpais.com/economia/2012/10/12/actualidad/1350056817_573050.html)
Con palabras de Angel de la Fuente: «Una vez más se comprueba que el fervor patriótico tiene efectos curiosos sobre las reglas de la lógica y del buen ha-
cer profesional, que quedan en suspenso siempre que se trata de defender la causa.»
Y eso que de la Fuente aplicaba a su discusión periodística con Bel a cuenta del «cuento» del «expolio fiscal de Cataluña por parte del resto de España sin régimen foral, cabe atribuírselo a algunos de ustedes en su defensa del régimen fiscal del Concierto económico vigente para el País vasco. Y enn eso estoy.
Bueno chaval, si va a ser por estudios no pasa nada. Procuremos que mantengas la calma al leer algunos de ellos y comprobar que hay otras formas de verlo:
En esta, por ejemplo, los números cantan:
http://www.conciertoeconomico.org/es/documentacion/doctrina-de-los-autores/doc_download/768-el-cupo-para-el-quinquenio-2002-2006-derivado-de-la-nueva-concertacion-y-la-ley-132002-de-2305
Y si quieres estar entretenido:
http://www.conciertoeconomico.org/es/documentacion/doctrina-de-los-autores/doc_download/877-armonizacion-fiscal-y-capacidad-normativa-de-los-territorios-historicos-del-pv-1
http://www.conciertoeconomico.org/es/documentacion/doctrina-de-los-autores/doc_download/879-advocate-general-opinions-on-tax-autonomy-in-the-eu
http://www.conciertoeconomico.org/es/documentacion/doctrina-de-los-autores/doc_download/818-el-ce-vasco-en-el-marco-juridico-constitucional-de-la-restauracion-y-de-la-ii-republica
Sr IO: NOS A-BU-RRE.
Y que conste que se lo digo con carino, ya que no le culpo a Vd de los mantras que acriticamente repite teniendolos por opiniones. No. Culpo al sistema educativo, social y politico del que es Vd producto y fiel reflejo. Ese sistema que va camino del de Grecia y Chipre.